Nacionalización de
los hidrocarburos en Bolivia. ALGUNOS DATOS, CIFRAS Y PENSAMIENTOS (Parte II)
Por Vicent Boix. 21-05-06
Más de REPSOL.
Según la multinacional, en el
primer trimestre de 2006 obtuvo un beneficio neto de 862 millones de euros.
Cantidad que representó un incremento del 8,2% respecto al mismo trimestre del
año anterior.[1]
Cabe recordar que durante el año 2005 el beneficio neto de la multinacional ya
ascendió a 3.120 millones de euros, lo que supuso un aumento del 29,4% respecto
a 2004.[2]
En datos aportados por fuentes de la empresa al diario madrileño El Mundo, los
beneficios obtenidos en Bolivia en el año 2005 representaron el 2,5% del total.[3]
Una simple regla de tres revela que se trató de aproximadamente 78 millones de
euros.
Observando estos números, se
puede vislumbrar el tipo de empresa de rapiña a la cual se enfrenta el pueblo
boliviano. Acceder a las esqueléticas pretensiones que persigue el gobierno de
Morales no supondría ningún quebradero de cabeza para la empresa. Incluso si las
ganancias se cedieran íntegra y filantrópicamente a la sociedad boliviana,
REPSOL seguiría gozando de buena salud financiera.
Si lo que acongoja es que
otros países sigan el camino que emprendieron Chávez y Morales, las incógnitas a
despejar serían las causas que lo propiciaron. Rasgarse las vestiduras, pegarse
cabezazos contra la pared y lanzar indirectas diplomáticas, no es más que una
maniobra para escurrir el bulto, distorsionar los hechos y confundir a la
ciudadanía.
Los mapuches en Chile están
en huelga de hambre porque ENDESA ha usurpado sus tierras, no por capricho. El
hecho de que los nicaragüenses y los dominicanos hayan rebautizado a Unión
Fenosa como “Unión Mafiosa” y “Unión Penosa”, no se debe a una excentricidad
lingüística caribeña. Y el rechazo hacia REPSOL en Bolivia ha sido evidente y no
se debe a una alucinación de sus gentes. El documento de Intermon-Oxfam titulado
“Repsol YPF en Bolivia: una isla de prosperidad en medio de la pobreza”, da
muestra de actuaciones y actitudes que ningún español toleraría. Toma de
decisiones unilaterales sin la participación social o hechos que encajarían en
épocas ya lejanas. Sobre este aspecto, la Asociación del Pueblo Guaraní afirmaba
en el año 2000: “No queremos que las empresas petroleras realicen planes en
nuestro territorio sin la participación de nuestra organización, que nos dividan
a nuestras comunidades con pequeños regalitos, que nos mientan, nos engañen, nos
atropellen, nos espanten los animales del monte, nos tumben los árboles y nos
contaminen.”. Intermon-Oxfam especificaba que se hacía referencia “…al acuerdo
al que había llegado la compañía dos años antes con dirigentes guaranís, que
consistió en una dotación de 23 radios de banda corrida para el distrito.”[4]
Médicos Mundi realizó un
estudio piloto que es mencionado por Intermon-Oxfam, sobre el impacto de la
actividad petrolera en la salud de las personas del Chaco (Bolivia). Las
conclusiones son esclarecedoras. En cuanto a la presencia de contaminantes en el
agua potable, el informe aclara primeramente la gran diferencia entre los
límites establecidos en la legislación española y boliviana. En base a este
matiz, se advierte respecto a las muestras analizadas que “…ninguna de ellas es
adecuada para el consumo humano según la normativa española y europea. No
obstante, si tomamos como referencia la normativa boliviana, observamos que 7 de
las 10 muestras tomadas se mueven en los límites permitidos para el consumo
humano.” Aún así Médicos Mundi concluye que “…existen problemas con la calidad
del agua en prácticamente todos los puntos donde se han tomado las muestras.
Hasta que se asegurara su calidad, este agua no se debería utilizar para su uso
como agua de bebida como sucede actualmente, puesto que con el paso del tiempo
puede afectar gravemente la salud de la población”.[5]
Inicia el culebrón BBVA.
El BBVA alcanzó un beneficio
de 3.806 millones de euros en el año 2005. Eso se traduce en un aumento de un
30,2% respecto a 2004, según se indica en su propia web.[6]
REPSOL y BBVA, juntos, suman 6.926 millones de euros en beneficios netos para
2005. El PIB de Bolivia fue de 6.811,97 millones de euros en 2004.[7]
Morales ha dado un ultimátum
para que BBVA y Zurich devuelvan “sus” acciones al gobierno boliviano. Pedro
Solbes, ministro de economía y ““$ociali$ta”” con cuatro comillas, dice en la
Cadena SER que eso es “inaceptable”. El Partido Popular Europeo, en claro
desprecio, abandona el Parlamento en una comparecencia de Morales. Carlos
Iturgáiz, católico y eurodiputado popular, tilda al presidente boliviano de
“pirata” e “individuo”. Lo perifonea en la cadena COPE, la emisora de una
Conferencia Episcopal que trapichea con los mercaderes del templo.[8]
Alberto Montero, Profesor de
Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, desentraña este nuevo capítulo y
explica cómo se privatizaron las empresas públicas de hidrocarburos. Un primer
bloque correspondiente al 50% de las acciones que “…el gobierno de Bolivia
licitó internacionalmente y que fueron adquiridas por una serie de empresas
transnacionales a cambio, no de su valor nominal –cualquiera que fuera éste-,
sino tan sólo de una serie de compromisos de inversión...”. En el caso de
Andina, este 50% lo posee REPSOL. De la otra mitad de acciones, un 2% pertenece
a los trabajadores, y el 48% restante “…se distribuyó entre la población
boliviana con mayoría de edad (21 años) a diciembre de 1995. Con esas acciones
se conformó un fondo no contributivo denominado Fondo de Capitalización
Colectiva por un monto inicial de 1671 millones de dólares que sería gestionado
privadamente por las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). A cambio, y
derivados de los beneficios de su gestión, esas Administradoras se obligaban a
pagar un beneficio denominado Bono Solidaridad (BONOSOL) que se otorgaría en
pagos anuales “vitalicios” a todos los bolivianos beneficiarios una vez
cumplieran los 65 años de edad.”. Por lo tanto, lo que el gobierno de Morales ha
hecho es “…solicitarle a dos de esas Administradoras, BBVA y Zurich, que
transfieran la tutela, que no la propiedad -porque ésta nunca les perteneció-…”.[9]
El negocio debe ser atractivo
y de ahí los lloriqueos. El 98% de las acciones de una empresa boliviana,
pertenecen o son gestionadas en parte por empresas españolas. Mientras Bolivia
tiene hambre y empobrece. Morales no pasa por el aro y gobierno español,
oposición y medios inician la pantomima, defendiendo intereses privados y
olvidándose de auténticos problemas nacionales como el trabajo precario, la
crisis total del sector agrícola o la ladrillización del territorio. Aquí
Zapatero y Rajoy se escabullen. ¿Alguien los ha visto, por ejemplo, tomar
medidas con firmeza para que la vivienda sea un derecho y no un privilegio? Pues
no. Los ciudadanos siguen con la hipoteca al cuello y a otra cosa mariposa.
Cooperación internacional
La Fundación Carolina y el
Centro de Investigaciones Sociológicas, realizaron en septiembre de 2005 una
encuesta titulada “Cooperación y América Latina”. Sobre el papel de las empresas
en América Latina, los entrevistados opinan que éstas deben invertir más en el
continente. Creen que las actuaciones corporativas favorecen la imagen de España
y las relaciones bilaterales. Sin embargo, al ceñirse las preguntas al impacto
económico, los encuestados opinan mayoritariamente que las empresas “Se están
beneficiando de la pobreza de esos países”. Al interrogar sobre a quién
beneficia más la presencia de empresas españolas en Latinoamérica, un 57,6% de
los consultados sentencia que a las empresas, un 8,2% a los países que las
albergan, el 5,8% a la economía española, un 11,3% a todos por igual, un 2% a
nadie y un 22,2% no sabe ni contesta.[10]
Los resultados son un poco
contradictorios. Se opina que las empresas se benefician incluso a costa de la
pobreza, más sin embargo se opina que deben aumentar las inversiones y lo que es
más extraño, se cree que la imagen de España sale fortalecida.
Tres años trabajando con una
ONG española y viviendo en barrios populares de Nicaragua, me dicen que la
imagen de España se deteriora gravemente ante los abusos de ciertas
multinacionales. De hecho, cuando la gente se queja y lanza con ira sus críticas
hacia las arbitrariedades de una empresa, lo suele hacer usando el término “los
españoles”; en lugar de señalar con nombre y apellidos a la multinacional. Al
consultar a compañeros de otros países esta opinión se generaliza, porque hay
una visión bastante consolidada de que el aterrizaje de estas corporaciones
supone una especie de segunda colonización.
Por el contrario, la gente
tiene una opinión mucho más favorable de aquellas ONG’s que realizan y financian
proyectos de desarrollo. Evidentemente no es la constante, pero sí bastante
habitual cuando el trabajo se realiza con respeto y su acción repercute
positivamente entre los beneficiarios, porque entre otras cosas el proyecto ha
surgido y se desarrolla según sus necesidades, preocupaciones y opiniones. No es
objetivo del artículo desentrañar el quehacer de las ONG’s. Lo que sí sería
interesante es preguntarse de qué sirve el trabajo que realizan muchas
organizaciones en Bolivia por ejemplo, si luego se acepta y se permite que
ciertas transnacionales campen a sus anchas y asfixien al estado. Una ONG o un
agencia de cooperación construye un hospital, pero el saqueo de recursos y
capitales impide que su propio gobierno construya más, que proporcione
mantenimiento a los existentes y que adapte mejores servicios. Evidentemente
esta no es la fórmula mágica que proporcionará el ansiado bienestar al pueblo
boliviano. Por eso, ahora más que nunca hay que respetar y observar cómo se
desarrolla este primer paso efectuado por Morales. Y el tiempo dirá el resto.
Nacionalització dels hidrocarburs a
Bolivia. ALGUNES DADES, XIFRES I ENSAMENTS. (part II)
Per
Vicent Boix. 21-05-06
Més de REPSOL.
Segons la multinacional, en
el primer trimestre de 2006 va obtenir un benefici net de 862 milions d'euros.
Quantitat que va representar un increment del 8,2% respecte al mateix trimestre
de l'any anterior.[11]
Cal recordar que durant l'any 2005 el benefici net de la multinacional ja va
ascendir a 3.120 milions d'euros, el que va suposar un augment del 29,4%
respecte a 2004.[12]
En dades aportades per fonts de l'empresa al diari madrileny El Mundo, els
beneficis obtinguts a Bolívia en l'any 2005 van representar el 2,5% del total.[13]
Una simple regla de tres revela que es va tractar d'aproximadament 78 milions
d'euros.
Observant aquestes xifres, es
pot albirar el tipus d'empresa de rapinya a la qual s'enfronta el poble bolivià.
Accedir a les febles pretensions que persegueix el govern de Morales no
suposaria cap mal de cap per a l'empresa. Fins i tot si els guanys se deixaren
íntegra i filantròpicament a la societat boliviana, REPSOL seguiria gaudint de
bona salut financera.
Si el que angoixa és que
altres països segueixin el camí que van emprendre Chávez i Morales, les
incògnites serien les causes que el van propiciar. Esquinçar-se les vestidures,
pegar-se cabotades contra la paret i llançar indirectes diplomàtiques, no és més
que una maniobra per a escórrer l'embalum, distorsionar els fets i confondre a
la ciutadania.
Els mapuches a Xile estan en
vaga de fam perquè ENDESA ha usurpat les seves terres, no per capritx. El fet
que els nicaragüencs i els dominicans hagin rebatejat a Unió Fenosa com “Unió
Mafiosa” i “Unió Penosa”, no es deu a una excentricitat lingüística. I el rebuig
cap a REPSOL a Bolívia ha estat evident i no es deu a una al·lucinació de les
seves gents. El document de Intermon-Oxfam titulat “Repsol YPF a Bolívia: una
illa de prosperitat enmig de la pobresa”, dóna mostra d'actuacions i actituds
que cap espanyol toleraria. Presa de decisions unilaterals sense la participació
social o fets que encaixarien en èpoques ja llunyanes. Sobre aquest aspecte,
l'Associació del Poble Guaraní afirmava en l'any 2000: “No volem que les
empreses petrolieres realitzen plans en el nostre territori sense la
participació de la nostra organització, que ens divideixen a les nostres
comunitats amb petits regals, que ens esmenten, ens enganyen, ens atropellen,
ens espanten els animals de la muntanya, ens tomben els arbres i ens
contaminen”. Intermon-Oxfam especificava que es feia referència “…a l'acord al
que havia arribat la companyia dos anys abans amb dirigents guaranís, que va
consistir en una dotació de 23 ràdios per al districte.”.[14]
Médicos Mundi va realitzar un
estudi pilot que és esmentat per Intermon-Oxfam, sobre l'impacte de l'activitat
petroliera en la salut de les persones del Xaco (Bolívia). Les conclusions són
clares. En quant a la presència de contaminants en l'aigua potable, l'informe
aclareix primerament la gran diferència entre els límits establerts en la
legislació espanyola i boliviana. Sobre la base d'aquest matís, s'adverteix
respecte a les mostres analitzades que “…cap d'elles és adequada per al consum
humà segons la normativa espanyola i europea. No obstant això, si prenem com
referencia la normativa boliviana, vam observar que 7 de les 10 mostres preses
es mouen en els límits permesos per al consum humà.” Però Médicos Mundi conclou
que “…existeixen problemes amb la qualitat de l'aigua en pràcticament tots els
punts on s'han pres les mostres. Fins que s'assegurés la seva qualitat, aquest
aigua no s'hauria d'utilitzar per al seu ús com aigua de beguda com succeïx
actualment, ja que amb el pas del temps pot afectar greument la salut de la
població”.[15]
Inicia l’episodi BBVA.
El BBVA va obtindre un
benefici de 3.806 milions d'euros en l'any 2005. Això es tradueix en un augment
d'un 30,2% respecte a 2004, segons s'indica en la seua pròpia web.[16]
REPSOL i BBVA, junts, sumen 6.926 milions d'euros en beneficis nets per a 2005.
El PIB de Bolívia era de 6.811,97 milions d'euros en 2004.[17]
Morales ha donat un ultimàtum
perquè BBVA i Zurich retornen “les seues” accions al govern bolivià. Pedro
Solbes, ministre d'economia i ““$ociali$ta”” amb quatre cometes, diu en la
CADENA SER que això és “inacceptable”. El Partit Popular Europeu, en clar
menyspreu, abandona el Parlament en una compareixença de Morales. Carlos
Iturgáiz, catòlic i eurodiputat popular, titlla al president bolivià de “pirata”
i “individu”. Ho diu en la cadena COPE, l'emissora d'una Conferència Episcopal
que negocia amb els mercaders del temple.[18]
Alberto Montero, Professor
d'Economia Aplicada de la Universitat de Màlaga, desentranya aquest nou capítol
i explica com es van privatitzar les empreses públiques d'hidrocarburs. Un
primer bloc corresponent al 50% de les accions que “…el govern de Bolívia licità
internacionalment i que van ser adquirides per una sèrie d'empreses
transnacionals a canvi, no del seu valor nominal –qualsevol que fora aquest-,
sinó tan sols d'una sèrie de compromisos d'inversió...”. En el cas de Andina,
aquest 50% ho posseeix REPSOL. De l'altra meitat d'accions, un 2% pertany als
treballadors, i el 48% restant “…es va distribuir entre la població boliviana
amb majoria d'edat (21 anys) a desembre de 1995. Amb aquestes accions es va
conformar un fons no contributiu denominat Fons de Capitalització Col·lectiva
per una suma inicial de 1671 milions de dòlars que seria gestionat privadament
per les Administradores de Fons de Pensions (AFP). A canvi, i derivats dels
beneficis de la seua gestió, aquestes Administradores s'obligaven a pagar un
benefici denominat Bono Solidaritat (BONOSOL) que s'atorgaria en pagaments
anuals “vitalicis” a tots els bolivians beneficiaris una vegada compliren els 65
anys d'edat.”. Per tant, el que el govern de Morales ha fet és “…sol·licitar a
dos d'aquestes Administradores, BBVA i Zurich, que transferisquen la tutela, que
no la propietat -perquè aquesta mai els va pertànyer…”.[19]
El negoci ha de ser atractiu
i d'ací els plors. El 98% de les accions d'una empresa boliviana, pertanyen o
són gestionades en part per empreses espanyoles. Mentre Bolívia té fam i
empobreix. Morales no passa per la pedra i govern espanyol, oposició i mitjos
inicien la pantomima, defensant interessos privats i oblidant-se d'autèntics
problemes nacionals com el treball precari, la crisi total del sector agrícola o
la destrucció del territori. Ací Zapatero i Rajoy s'escapoleixen. Algú els ha
vist, per exemple, prendre mesures amb fermesa perquè l'habitatge siga un dret i
no un privilegi? Doncs no. Els ciutadans segueixen amb la hipoteca al coll i ací
no passa res.
Cooperació internacional.
La Fundación Carolina i el
Centro de Investigaciones Sociológicas, van realitzar al setembre de 2005 una
enquesta titulada “Cooperació i Amèrica Llatina”. Sobre el paper de les empreses
a Amèrica Llatina, els entrevistats opinen que aquestes han d'invertir més en el
continent. Creuen que les actuacions corporatives afavoreixen la imatge
d'Espanya i les relacions bilaterals. No obstant això, al cenyir-se les
preguntes a l'impacte econòmic, els enquestats opinen majoritàriament que les
empreses “S'estan beneficiant de la pobresa d'aquests països”. A l'interrogar
sobre a qui beneficia més la presència d'empreses espanyoles a Llatinoamèrica,
un 57,6% dels consultats sentència que a les empreses, un 8,2% als països que
les alberguen, el 5,8% a l'economia espanyola, un 11,3% a tots per igual, un 2%
a ningú i un 22,2% no sap ni contesta.[20]
Els resultats són un poc
contradictoris. S'opina que les empreses es beneficien fins i tot a costa de la
pobresa, però es pensa que han d'augmentar les inversions i el que és més
estrany, es creu que la imatge d'Espanya surt enfortida.
Tres anys treballant amb una
ONG espanyola i vivint en barris populars de Nicaragua, em diuen que la imatge
d'Espanya es deteriora greument davant els abusos de certes multinacionals. De
fet, quan la gent es queixa i llança amb ira les seves crítiques cap a les
arbitrarietats d'una empresa, ho sol fer usant el terme “los españoles”; en lloc
d'assenyalar amb nom i cognoms a la multinacional. Al consultar a companys
d'altres països aquesta opinió es generalitza, perquè hi ha una visió bastant
consolidada, de que l'aterratge d'aquestes corporacions suposa una espècie de
segona colonització.
Per contra, la gent té una
opinió molt més favorable d'aquelles ONG’s que realitzen i financen projectes de
desenvolupament. Evidentment no és la constant, però sí bastant habitual quan el
treball es realitza amb respecte i la seva acció repercuteix positivament entre
els beneficiaris, perquè entre altres coses el projecte ha sorgit i es
desenvolupa segons les seves necessitats, preocupacions i opinions. No és
objectiu de l'article desentranyar el quefer de les ONG’s. El que sí seria
interessant és preguntar-se de què serveix el treball que realitzen moltes
organitzacions a Bolívia per exemple, si després s'accepta i es permet que
certes transnacionals facen el que volen i asfixien a l'estat. Una ONG o un
agència de cooperació pot construir un hospital, però el saqueig de recursos i
cabdals impedeix que el seu propi govern en faci més, que proporcione
manteniment als existents i que adapte millors serveis. Evidentment aquesta no
és la fórmula màgica que proporcionarà l'anhelat benestar al poble bolivià. Per
això, ara més que mai cal respectar i observar com es desenvolupa aquest primer
pas efectuat per Morales. I el temps dirà la resta.
http://www.repsolypf.com/esp/todosobrerepsolypf/saladeprensa/noticias/ultimasnoticias/noticias.asp?PaginaID=127504&Nivel=00
MONTERO, A.: “Pero,
¿Pensaban que Evo Morales no iba en serio?”, 16 de maig de 2006, en
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=31588