Supervivencia

El problema de la supervivencia del más fuerte

La supervivencia de las especies se conoce hoy en día gracias al origen de las especies de Charles Darwin, reconocido como uno de los mejores libros de la historia de la ciencia, pero cuando se publicó inicialmente, la reacción general fue hostil. Los profanos en general se sentían incómodos, e incluso insultados, por las ramificaciones de la evolución por medio de la selección natural. «¡Los humanos no son simios!», proclamaban.

Uno de los lectores que se mostró fanático fue el polímata inglés Herbert Spencer, que imaginó que el concepto de evolución afectaba a la cultura, la ética e incluso la mente humana. Sin embargo, Spencer tenía una crítica clave; pensaba que la expresión «supervivencia del más apto» era un calificativo más adecuado para el mecanismo que impulsa la evolución, en lugar del término «selección natural» que empleaba Darwin.

La supervivencia del más apto

Al conocer la idea de Spencer, el célebre naturalista británico Alfred Russel Wallace, que concebía la evolución por selección natural de forma independiente, escribió a Darwin y le instó a adoptar la frase «supervivencia del más apto» en futuras ediciones de El origen de las especies. La selección natural parecía personificar a la naturaleza como «seleccionadora» de especies exitosas, sostenía. El uso de «la supervivencia del más apto» eliminaría esa idea errónea.

Darwin estuvo de acuerdo, a partir de la quinta edición de su libro, escribió «La selección natural o la supervivencia del más apto», atribuyendo a Spencer el mérito de la «conveniente» y «precisa» revisión. Pero en un intento de disipar un concepto erróneo, Darwin creó inadvertidamente otro. Mientras que Darwin pretendía que el término «más apto» se refiriera únicamente a la capacidad de sobrevivir y reproducirse en un entorno concreto, otros lo malinterpretaron como una descripción de la destreza física de un organismo: más grande, más fuerte, más rápido, etc.

A medida que la evolución fue ganando adeptos y pruebas, algunos utilizaron erróneamente la «supervivencia del más apto» para apoyar políticas eugenésicas que favorecían la eliminación de rasgos indeseables en la humanidad, lo que condujo al racismo, la opresión, el sexismo y el genocidio. Resulta irónico que la «supervivencia del más apto» se haya utilizado indebidamente para defender la mezquindad. A menudo, las especies y los individuos con más éxito reproductivo son los que cooperan, los más amistosos.

El Homo sapiens es el mejor ejemplo de lo que es la supervivencia del más amigable

La científica Vanessa Woods y su marido Brian Hare, profesor de antropología evolutiva en la Universidad de Duke, expusieron los argumentos en un libro publicado el año pasado. Según ellos, coexistimos con otras cuatro especies humanas durante cien mil años. Los neandertales, por ejemplo, tenían un cerebro al menos tan grande como el nuestro, tenían tecnología, tenían cultura, eran más fuertes. Sin embargo, la morfología del Homo sapiens sugiere que éramos la especie más amistosa.

La cooperación probablemente nos permitió ganar

La «supervivencia del más fuerte» probablemente no pasará de moda en breve, así que es importante entender lo que realmente significa. No se refiere a una competición despiadada al estilo de Los Juegos del Hambre, sino a la capacidad de un organismo para prosperar y reproducirse en un entorno específico.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)